保安人员的每月薪水3,500元换了工作，该公司对违

北京（记者Xing Haiyang）的消息于4月16日，人力资源和社会保障部以及最高法院共同发布了第四批共同的劳工和人员争端案件。保安公司要求保安人员违反了SO称为竞争协议。该案表明，安全的主要业务是为商业建筑和住宅社区提供安全和其他服务。 2019年3月，一家安全公司招募了李作为保安人员，两方结束了一份劳动合同，任期为2年，薪水为每月3500元。劳工合同确定保安人员的主要责任将是在商业构建日 - 日期进行阳光日巡逻和保安，并包括P The竞争的P条款，这将“不允许雇员在雇用后一年内获得具有竞争性公司关系的部队E将结束30个最低每月最低经济，安全公司的经济将支付当地最低每月销售经济维修的30％。双方之间的签约与劳工合同结束，并与另一家安全公司一起担任保安。该公司是该公司的一部分，他不是履行竞争义务限制的合格生物。安全公司已申请仲裁委员会的仲裁。在这种情况下，争端的重点是李在履行收紧竞争的义务方面是否是合格的话题。 《中华人民共和国劳工合同法》第23条第1款定义：“雇主和雇员可以同意劳动合同，以维持雇主的商业秘密和与知识权利有关的机密事项”；第二段指出：“对于有义务维护骗子的工人雇员可以在劳动或机密协议合同中同意雇员以收紧竞争条款，并得出结论，合同已完成工作，将在与竞争限制协议的情况下与液体合作时，在与液体合作的时间内每月给雇员进行财务薪水；第24条第24条第2款，第2条第1款，“受竞争限制的人仅限于雇主的高级管理层，高级技术人员和其他有义务保持机密性的人。”因此，如果雇主同意“高级管理人员和技术人员”以外的其他工人，则雇员必须承担机密义务，即，雇员与雇主的职位或职位足以让他们知道与律师权利相关的雇主交易和机密事项的秘密。在这种情况下，李的主要责任Ity是每天在商业构建块中进行阳光日巡逻工作和安全性的AOF。显然，他很难知道安全公司的商业秘密以及与安全职位拥有的知识权利有关的机密事项。安全公司没有证据表明李倾向于与公司的商业秘密和其他机密事务进行互动。因此，李不是收紧竞争的义务的合格话题。安全公司和李将在限制竞争方面达成共识，这不符合中华人民共和国劳动合同法第23条和第24条的规定，以合格的主题来加强竞争。因此，限制竞争条款与双方没有约束，仲裁委员会将不支持安全公司要求支付对竞争的罚款限制的请求。 liu mengjie校对Zhang Yanj编辑联合国